Так, организация была привлечена к ответственности за нецелевое использование земельного участка, поскольку использовала участок не только по основному, но и по вспомогательному виду разрешенного использования (в то время как в ЕГРН сведения о вспомогательном виде отсутствовали).

Между тем, ВС РФ указал, что такое использование не противоречит правилам землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны. В связи с этим, ВС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие признаков нецелевого использования.

Следует отметить, Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П уже установлена правовая неопределенность ст.8.8 КоАП РФ применительно к вопросу привлечения лиц к ответственности за нецелевое использование при указанных обстоятельствах. В связи с этим ст.8.8 КоАП РФ признана неконституционной до внесения соответствующих поправок.

Между тем, поскольку изменения в ст.8.8 КоАП РФ внесены еще не были, вышеизложенная позиция ВС РФ может быть использована при рассмотрении аналогичных споров.

См. подробнее: Определение ВС РФ от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15622.                        

Ранее  статьей 19 Закона N 98-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N439 были установлены условия отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. Верховный Суд РФ в Обзоре №2 (утв. 30.04.2020) отметил следующие особенности применения указанных нормативных актов.

1) Обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или ЧС на территории субъекта РФ независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

2) Арендодатель автоматически считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Постановления Правительства РФ №439 в следующих случаях:

- арендатор не внес арендную плату, а арендодатель знал об осуществлении арендатором деятельности в «пострадавших» отраслях российской экономики и арендодатель  не проинформировал арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки (право на заключение дополнительного соглашения),

- арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения,

- арендодатель своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена,

-  арендодатель не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Постановления Правительства РФ №439.

3) Установление факта невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению для предоставления отсрочки не требуется.

4) Если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в результате распространения коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением недобросовестности (в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам и т.п.), суд может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

См. подробнее: «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ под непреодолимой силой (форс-мажор) понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Многие предприниматели убеждены в том, что сама ситуация распространения коронавируса (пандемия) является форс-мажорным обстоятельством, что автоматически влечет их освобождение от ответственности за неисполнение обязательств. Однако данная позиция весьма ошибочна, так как каждая ситуация требует детального рассмотрения.

Основные аспекты, которые следует учесть:

1. Не могут быть признаны непреодолимой силой отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Однако освобождение от ответственности допустимо, если разумный и осмотрительный предприниматель, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

2. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

3. Введенные органами власти ограничительные меры (запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

4. Доказать наличие форс-мажорных обстоятельств применительно к конкретному обязательству может помочь соответствующее заключение Торгово-промышленной палаты. Данное заключение, как и иные доказательства не имеет для судов заранее установленной силы, однако может служить надежным подспорьем в доказывании позиции должника.

См. также: Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)

В отношениях, вытекающих из договоров аренды имущества, находящегося в публичной собственности, в настоящий момент разработаны следующие меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП).

1) Аренда федерального имущества, составляющего государственную казну РФ (в том числе земельных участков):

- отсрочка уплаты арендных платежей за апрель - июнь 2020 г. на срок, предложенный такими арендаторами, но не позднее 31 декабря 2021 г.;

- в отдельных случаях обеспечивается освобождение арендаторов от внесения арендной платы за апрель - июнь 2020 г. (см. подпункт «б» п.1 Распоряжения Правительства РФ  от 19 марта 2020 г. N 670-р).

2) Аренда государственного имущества Ростовской области и муниципального  имущества (г. Ростов-на-Дону), кроме земельных участков:

- отсрочка по внесению арендной платы, предусмотренной в 2020 году, и ее уплата равными частями  в  сроки,  предусмотренные  договором  аренды  в  2021  году,  или  на  иных условиях, предложенных арендатором, по согласованию сторон.

Обращаем Ваше внимание, что для применения данных положений арендаторам необходимо обратиться к арендодателю в целях заключения соответствующего дополнительного соглашения (автоматически данные меры поддержки не применяются).

Правовое регулирование:

Распоряжение Правительства РФ  от 19 марта 2020 г. N 670-р,

Постановление  Правительства  Ростовской  области  от 30.03.2020 № 254,

Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону №333 от 09.04.2020 г.

В условиях пандемии государство установило «арендные каникулы»: арендаторы вправе требовать от арендодателей заключения дополнительного соглашения к договору аренды о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы.

Однако указанным правом наделены только те арендаторы, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения коронавируса (перечень отраслей определен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434).

Также Правительством РФ уточнены, в частности, следующие аспекты предоставления «обязательной» отсрочки:

- отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений,

- отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., но с учетом следующих  особенностей:

• задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;
• отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или ЧС в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;
• меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой не применяются;
• установление дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;
• если в арендную плату включены платежи за пользование коммунальными услугами и (или) расходы на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется.

Обращаем внимание, что данные правила являются обязательными. Однако стороны договора аренды могут установить иные правила, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных настоящими требованиями.

Фото: meqasa.com

12 марта 2020 г. на Юридическом факультете ЮФУ прошла Всероссийская научная конференция «Правовая политика государства и ее стратегические приоритеты в сфере профилактики семейного насилия: отечественный и зарубежный опыт».

В рамках конференции активно обсуждался вопрос о принятии Федерального закона «О профилактике семейно-бытового насилия в Российской Федерации».

Адвокат Игорь Зиновьев, заведующий АК «Диалог» отметил, что закон не предусматривает четко определенного механизма привлечения к юридической ответственности: «Некое должностное лицо органа внутренних дел должно установить факт насильственного деяния или отсутствие этого факта. И точка. То есть как будет осуществляться доказывание, защита своих прав тем, кого обвиняют в этом правонарушении, совершенно не понятно», — пояснил он.

По мнению Зиновьева И.П., столь широкая дискреция, предоставляемая должностным лицам, и отсутствие четкого правового механизма могут привести к непоправимым последствиям. Закон может и, к сожалению, с большой степенью вероятности, будет применяться не по назначению.

Подробнее:

https://rossaprimavera.ru/news/14fd9d21

https://don24.ru/rubric/obschestvo/ogranichit-pokaz-scen-zhestokosti-v-rostove-obsudili-zakonoproekt-o-profilaktike-bytovogo-nasiliya.html

Распространенная ситуация: организация сначала обжаловала решение органа власти и признало его в судебном порядке недействительным, а затем обратилась с самостоятельным иском о возмещении вреда, причиненного таким решением. Однако, к сожалению, процесс признания решения органа власти недействительным может занять немало времени - даже более трех лет, составляющих общий срок исковой давности. Рискует ли организация реализацией своего права на возмещение убытков в данном случае? 

Верховный Суд РФ стал на сторону заявителей и указал, что  применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону решений, не течет в период рассмотрения судом спора о законности соответствующего решения.

Соответственно, длительность процесса обжалования незаконных решений органов власти не влияет на возможность получения возмещения вреда, причиненного таким решением, за счет казны. 

Cм. подробнее: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Фото опубликовано: https://pxhere.com/ru/photo/1252535